Por Joseph Flaherty ( @josephflaherty )
Tres prominentes pensadores tecnológicos declararon recientemente el final de la era de las startups , cuestionaron el futuro de la innovación tecnológica en general y anunciaron el surgimiento de los » Cinco espantosos » – Apple, Amazon, Facebook, Google y Microsoft – que dominarán el futuro de la tecnología. Todas las publicaciones crean argumentos verosímiles, pero ignoran cómo la consolidación podría ser buena, incluso excelente, para las startups.
Si definimos el éxito inicial como la construcción de las empresas clave que pasarán a la historia y valdrán cientos de miles de millones de dólares, de hecho, podemos estar ingresando en un período de escasez. Si definimos el éxito como la construcción de un surtido cada vez más amplio de productos, enviándolos a decenas de millones de usuarios y ganando cientos de millones, o incluso miles de millones de dólares en plazos cortos, los buenos momentos pueden estar comenzando.
Basta con ver el caso de la tbh: Ben Thompson sugiere que Facebook probablemente pagó ~ $ 80 millones por la empresa financiada con semillas, de un año de antigüedad. Cada fundador probablemente ganó cerca de $ 15 millones por un año de trabajo, lo que los hizo mejor pagados que el All-Star NBA Champion Stephen Curry . Los empresarios pueden tener que conformarse con la adquisición de la riqueza generacional simple, en lugar de convertirse en » promesa de curar todas las enfermedades » ricos, pero la muerte de las nuevas empresas ha sido muy exagerada.
Cómo la consolidación podría ser grandiosa para startups
El tipo de consolidación de la industria que vemos con los «Cinco espantosos» no es nuevo para la tecnología, es la norma en la mayoría de las industrias y en realidad puede estimular la innovación. Las industrias farmacéutica y de alimentos envasados están muy consolidadas, tienen escenas de inicio prósperas, son hiperactivas en fusiones y adquisiciones y dan una idea de cómo se desarrollará el futuro de la tecnología.
Pharma
La industria farmacéutica fue una de las primeras empresas de tecnología y es una de las empresas en las que la ventaja del primer jugador es real. Como muchas compañías farmacéuticas líderes se fundaron antes de 1780 como después de 1980 , y ocho de las 10 compañías más grandes tienen más de 100 años. Esto suena como el producto de un mercado moribundo, pero, de hecho, entre 2014-2015 hubo más de 100 OPI de biotecnología que generaron $ 10 mil millones en ingresos . Cien años después de que los «ganadores» se establecieran en la industria farmacéutica, las nuevas empresas siguen produciendo drogas milagrosas para hacer dinero y acuñando a fundadores de startups multimillonarios con sorprendente regularidad.
|
Empresa |
año de fundación |
Capitalización |
|
Johnson y Johnson |
1886 |
$ 382 mil millones |
|
Novartis |
1758 (1) |
$ 215 B |
|
Pfizer |
1849 |
$ 215 B |
|
Roche |
1896 |
$ 201B |
|
Merck |
1891 |
$ 170B |
|
AbbVie |
1888 (2) |
$ 146 B |
|
Amgen |
1980 |
$ 130B |
|
Sanofi |
1718 (3) |
$ 121 B |
|
Bristol-Myers Squibb |
1887 |
$ 105B |
|
Gilead Sciences |
1987 |
$ 104B |
1) Originalmente fundado como Geigy. 2) Originalmente fundado como Abbott Laboratories. 3) Originalmente fundado como Laboratoires Midy. Datos del Market Cap a través de Google Finance .
¿Cómo pasó esto? Las compañías establecidas han escalado sus organizaciones para manejar el trabajo pesado de obtener un medicamento a través de ensayos clínicos, la revisión anterior de la FDA (y sus contrapartes globales) y, una vez aprobada, en manos de médicos y pacientes. Esta estructura y escala organizacional los hace inadecuados para buscar nuevas I + D, que es donde brillan las nuevas empresas. Las startups ahora pueden orientarse por completo hacia la búsqueda de curas revolucionarias y no preocuparse por la comercialización. Si una startup desarrolla un nuevo medicamento contra el cáncer, o incluso una molécula que parece prometedora, Sanofi, Novartis o uno de sus pares lo comprará.
Comida
Los críticos de la comparación farmacéutica señalarán que la propiedad intelectual es fundamental en las industrias de biotecnología / ciencias de la vida y que las nuevas empresas tecnológicas basadas en software no tienen el mismo poder de negociación. Este es un punto justo. Sin embargo, el patrón de grandes compañías enfocadas en mercadotecnia y distribución que adquieren innovadores ágiles también se desarrolla en el negocio de alimentos empaquetados, que, como el software, tiene poco que ver con IP, depende de los productos básicos como insumos y prospera al navegar por los gustos cambiantes de los consumidores. Mire las 10 principales empresas de alimentos envasados por los ingresos y los años en que se fundaron:
|
Empresa |
año de fundación |
Capitalización |
|
Hacerse un nido |
1886 (1) |
$ 90.2B |
|
Pepsico |
1898 |
$ 62.8B |
|
Unilever |
1872 (2) |
$ 48.3B |
|
Coca Cola |
1886 |
$ 41.9B |
|
Marte |
1911 |
$ 35.0B |
|
Mondelez |
1909 (3) |
$ 25.9B |
|
Danone |
1919 |
$ 23.7B |
|
Alimentos británicos asociados |
1935 |
$ 16.8B |
|
General Mills |
1856 |
$ 16.6B |
|
Kellogg’s |
1906 |
$ 13.0B |
1) Originalmente fundada como «Anglo-Swiss Condensed Milk Company». 2) Originalmente fundada como «Margarine Unie.» 3) Originalmente fundada como «Kraft Foods». Datos de capitalización de mercado a través de Business Insider .
A pesar de esta consolidación, el año pasado hubo 614 adquisiciones de empresas de alimentos y bebidas .
La diversidad de las nuevas empresas es impresionante, la simplicidad de sus ofertas lo es aún más. Krave Jerky sirvió a los entusiastas de paleo, y Dave’s Bread fue un regalo del cielo para los amantes del gluten, pero ambos fueron recompensados con salidas de un cuarto de billón de dólares para mejorar las categorías de productos que tienen aproximadamente 10,000 años de antigüedad.
Las startups no están limitadas a adquisiciones tampoco. Chobani pasó de ser un producto de nicho a poseer el 20 por ciento del mercado de yogurt en poco más de 10 años. En 2015, dos nuevas empresas de alimentos para perros debutaron en los mercados públicos con un límite de mercado combinado de $ 6 mil millones.
Es cierto que los fundadores de RX Bar probablemente no pasarán a la historia como lo hizo WK Kellogg, pero aun así lograron convertir una inversión de $ 10,000 en una fortuna de $ 600 millones en cuatro años . Eso parece ser el signo de un ecosistema empresarial saludable, no débil.
Este patrón no solo podría funcionar en tecnología, en algunos sectores ya es la norma. Google ha adquirido al menos 211 nuevas empresas desde 2001 . IAC posee el espacio de citas en línea de Match.com y ha comprado muchas de las 45 sub-marcas que componen su cartera.
La tecnología está madurando
Algunos creen que la industria de la tecnología estará en constante agitación y creando nuevos líderes en el mercado. Como Friendster dio paso a Myspace, y Myspace perdió a Facebook, por lo que Shalt Facebook será eclipsado por la próxima gran red social. Microsoft una vez pareció inatacable y finalmente fue rebajado al cambiar la tecnología y el Departamento de Justicia, y también Google, dicen.
Esa es siempre una posibilidad, pero la realidad es que estas compañías se han beneficiado de la captura de miles de millones de usuarios en el crossover de la computación de escritorio a la informática móvil y modelos comerciales establecidos que son nativos de la web. Es probable que los fundadores de Facebook, Amazon y Google estén dirigiendo sus empresas en las próximas décadas.
Cómo navegar por el paisaje posterior al inicio
La fortuna favorece a los empresarios eficientes …
En un mundo donde las nuevas empresas tecnológicas no tienen un camino claro para las valoraciones del tamaño de Facebook, una manera de prosperar es evitar recaudar tantos fondos de capital de riesgo donde convertirse en el «próximo Google» es la única forma de ganar . No hay vergüenza en una startup de $ 100 millones . Fred Wilson y USV han creado una firma legendaria con salidas de $ 1-3 mil millones de dólares (con un par de valores atípicos notables).
Si una startup no se está construyendo a largo plazo, deberían orientarse hacia un mundo donde las valoraciones más humildes son la norma. Hay docenas de nuevas empresas que se hicieron grandes sin casi capital . Es posible ganar más dinero como emprendedor recaudando muy poco capital y vendiendo por un precio bajo que recaudando grandes sumas y vendiendo a un precio alto . Los empresarios no deben apuntar pequeño o planificar su empresa en torno a una adquisición, pero no deben cerrar la puerta a la opción mediante el exceso de financiación.
… y audaces proyectos
Hoy en día, muchos equiparan startups y emprendimientos con el proceso de desarrollo magro y público que permitió a Mark Zuckerberg crear en un dormitorio la compañía de medios más poderosa que el mundo haya conocido. Esta no es la norma histórica. Es posible que veamos un período en el que se requieren grandes inversiones de capital para crear las plataformas del futuro.
Ese proceso puede verse desordenado. Magic Leap ha sido capaz de conjurar fácilmente montones de efectivo, pero hasta ahora no ha estado dispuesto a realizar incluso el truco de salón más simple para la prensa, lo que lleva a muchos a especular que su eventual lanzamiento resultará en un sic Salicero en lugar de revelador Jobsiano .
¿Pero es una locura que una startup invierta $ 1.9 billones para desarrollar algo, que si tiene éxito, será un nuevo tipo de tecnología de visualización con el potencial de competir con OLED? Si esta inversión vale la pena, y las patentes son fuertes, Magic Leap estará en posición de competir con Apple, Facebook, Google y Microsoft en la carrera por AR. Incluso si termina siendo «solo» una plataforma de juego increíble, la cantidad invertida no es una locura. Sony gastó más de $ 3 mil millones en I + D para desarrollar su consola PlayStation de tercera generación y Microsoft gastó $ 100 millones para mejorar su controlador de juegos Xbox . Si Magic Leap finalmente envía un producto funcional, el fundador Rony Abovitz merecerá aplausos por su eficiencia de capital.
Mire a lugares que no sean San Francisco …
Los drones de consumo son una industria tecnológica de $ 8 mil millones que está completamente dominada por DJI , una startup china. ¿Quizás WeChat decidirá tomar Facebook en los Estados Unidos? ¿O Alibaba algún día podría decidir desafiar a Amazon en los Estados Unidos? La idea de que un fabricante de telares japonés superara a Ford y GM para convertirse en el líder de las ventas de automóviles en Estados Unidos también parecía una locura, pero Toyota lo hizo de todos modos. Y quién sabe qué se está desarrollando en los dormitorios de la Universidad de Tsinghua.
… incluyendo tiendas de vapeo
En un mundo donde Warby Parker, Casper y Juicero son consideradas compañías tecnológicas, vale la pena tomar un momento para reconocer que la categoría de cigarrillos electrónicos se ha convertido en un mercado de $ 8 mil millones , y se estima que va a $ 20 mil millones en el próximo cinco años . Esto está a una corta distancia de la capitalización de mercado de Ethereum , pero a diferencia de las criptomonedas, que han sido obsesionadas por los expertos en tecnología, los cigarrillos electrónicos surgieron de las estaciones de servicio y las bodegas de la noche a la mañana. Las tiendas de Vape no impulsarán la próxima gran startup, pero su rápido crecimiento muestra que la tecnología no ha consumido su último aliento (raíz de cerveza con esencia), y que las grandes oportunidades para las startups pueden venir de cualquier parte.
El mercado nunca está realmente asentado
Nvidia fue fundada en 1993 con el objetivo de crear mejores tarjetas gráficas para los jugadores. En su vigésimo aniversario, había alcanzado una cómoda mediana edad corporativa con una valoración en billones de un solo dígito. Entonces la gente de AI comenzó a confiar en el hardware de Nvidia, y la compañía disfrutó de una mejora de 10 veces en el precio de sus acciones en el espacio de dos años. Lo que una vez fue una compañía que sirvió a un segmento de nicho de la industria de la tecnología ahora es un jugador importante: ¡la capitalización bursátil de Nvidia es dos veces mayor que la de Tesla! Puede que sea el final del mundo de las startups tal como lo conocemos, pero los estudiantes de historia empresarial deberían sentirse bien.
Vía: techcrunch.com
